YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3147
KARAR NO : 2012/392
KARAR TARİHİ : 30.01.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada, ödenmeyen iş bedeli ile davalı adına yapıldığı ileri sürülen masrafların tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 13.03.2007 günlü sözleşme ile davacı tarafından davalı için 26471 ada 20 parsel sayılı parselde yapılacak yapı için bazı projelerin çizilmesi, onaylatılması ve ruhsat alınması işlerinin toplam 10.500,00 TL + KDV bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı, yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Yargılama sırasında davacı yanca gerçekleştirilen işlerin bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi kurulundan rapor alınmışsa da, anılan bu raporda davacının hangi projeleri gerçekleştirdiği, bu projelerin davalı yararına olup olmadığı, imar mevzuatı itibariyle 20 parsel sayılı taşınmaza uygulanıp uygulanamayacakları tespit edilmemiş; bu suretle denetime elverişli nitelikte olmadığı görülmüştür. Bunun yanında mahkemece de, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda sözleşme ile yapımı kararlaştırılan işler tümüyle ifa edilmişçesine, sözleşme bedelinin tamamı hüküm altına alındığı halde bedelinin ödenmesine karar verilen projelerin davalı iş sahibine iadesine karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacı yanca dava tarihi itibariyle hazırlandığı ileri sürülen projeler ve diğer belgeler ibraz ettirilerek uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan tüm proje, etüt ve hesapların yapılıp yapılmadıkları, sunulacak proje ve diğer belgelerin hangilerinin Belediyeye ibraz ile onaylandığı, hangilerinin onaylanmadığı, onaylanmamışlarsa sebeplerinin ne olduğunun tespit ettirilmesi, yapıldığı tespit edilenlerin
davalı yararına olup olmadıklarının belirletilmesi, sözleşmede onay ve ruhsat işlemlerinin de sözleşme kapsamında olduğu ve tüm bu işlerin toplam 10.500,00 TL götürü bedelle yapılmasının kararlaştırıldığı nazara alınarak yapılan ve davalı yararına olduğu saptanacak işlerin bu götürü bedele oranla bedellerinin hesaplatılması ve bulunacak bedelden gerçekleştirilen ödemenin düşülerek kalan bedelin hüküm altına alınması, bedeline hükmedilecek proje ve diğer belgelerin de davalıya teslimine karar verilmesi olmalıdır.
Değinilen bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.