YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3101
KARAR NO : 2012/397
KARAR TARİHİ : 30.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 29.01.2004 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine teslimi gereken zemin kattaki 6 nolu dairenin alan olarak küçük yapılması sebebiyle 30.000,00 TL ile … kattaki 3 nolu dairenin üzerine yüklenici tarafından dükkan yapılması sebebiyle oluşan 15.000,00 TL değer kaybı toplamı 45.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 14’üncü maddesinde normal kat dairelerine yapılacak mekanların 3 oda bir salon vs. şeklinde yani, daire olarak yapımı öngörülmüştür. Davalının zemin kata sözleşmeye aykırı olarak daire yerine dükkan yaptığı anlaşılmaktadır. Davacılar, bu dükkanın altındaki dairede değer kaybı oluştuğunu ileri sürmüşlerdir. Bu durumda daire yerine dükkan yapılması sebebiyle bir alt kattaki meskende yani 3 nolu dairede oluşan değer kaybına hükmedilmesi gerekirken, üst kattaki mekanın yükleniciye ait olduğundan bahisle istemin reddi doğru olmamıştır.
Diğer yandan 6 nolu dairenin alanının diğer dairelere göre küçük yapılması sebebiyle talep edilen alacakla ilgili olarak mahkemece alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu halde ve kattaki tüm mekan alanları değerlendirilmeden alınan rapora itibarla hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; yeniden oluşturulacak heyetten alınacak raporla çelişkinin giderilmesi ve dükkan yapılması sebebiyle oluşan değer kaybının hesap ettirilmesi ve bulunacak miktara hükmedilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.