YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2990
KARAR NO : 2012/193
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıplı işlerin tespiti ve bunların giderim masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici … 3. Noterliği’nce düzenlenen 15.08.2005 gün 13731 yevmiye nolu taahhütname ile davacıya ait … İlçesi … 952 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapı müteahhitliği yapım işini üstlenmiştir. Dosya kapsamı ve teknik bilirkişi raporuna göre 952 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın yine davacıya ait 952 ada 2 parsele 4,94 m2 tecavüzlü olduğu, bilahare bu iki parselin birleştirilerek 952 ada 17 parsel numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici işi İmar Kanunu, imar planı, tasdikli ruhsat ve ekleri, şartname ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı üstlenmiş olduğundan, bunlara aykırı imalât yapılması halinde eksik ve ayıpların giderilmesi masraflarından sorumludur. Ancak bunun içinde eksik ve ayıpların giderilmesi ile inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması gerekir. Bilirkişiler hükme esas alınan 30.04.2009 tarihli raporlarında tevhit sonucunda oluşan 952 ada 17 parselin inşaat yapılan kısmının ifraz edilerek yeni bir parsel oluşturulması ve ilgili belediyeden imar çapı alınarak proje ile ruhsat tadilatı yapılmak suretiyle inşaatın yasal hale getirileceğini belirtmiş iseler de bunun mümkün olup olmadığı araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece bilirkişi raporları da eklenerek dava konusu inşaatın yapımındaki proje ve ruhsata aykırılığın bilirkişi raporunda belirtilen tevhit sonucu oluşan 952 ada 17 parselin ifraz edilip yeni bir parsel oluşturularak yeni imar çapı alınmak ve proje ile ruhsat tadilatı yapılmak suretiyle yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı
araştırılıp, yasal hale getirilmesinin mümkün olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne, imkânsız olması durumunda yasal hale getirilmesi mümkün bulunmayan, imara aykırı ve yapı kullanma izin belgesi alınmayacak inşaatta eksik ve kusurlu iş bedeline hükmedilemeyeceğinden para cezası dışındaki diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.