YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2513
KARAR NO : 2011/4435
KARAR TARİHİ : 06.07.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen … sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup davalıya montajı yapılmak üzere verilen malzemelerin gerek montaj yapılmış biçimde, gerekse montajda kullanılmayan malzemelerin iade edilmemesi sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile Beyoğlu 10. Noterliği’nden keşide ettiği 09 Ekim 2007 tarihli ihtarda belirttiği 16 kalem halindeki malzemenin montaj yapılarak satışa hazır biçimde iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davacı yanca bu malzemelerin davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinde davalı imzası olmadığı gibi teslime ilişkin başkaca bir belge bulunmamakta ise de; davalı vekili 06.03.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde haricen satılmış olduğu iddia edilen malların bir kısmının müvekkiline verildiğini fakat işlenerek davacı firmaya iade edildiğini kabul etmiş, davacının dava konusu malzemelerin teslimiyle ilgili yemin teklifi üzerine 18.03.2009 günlü yemin beyanında da davacıya ait elektronik aksamlar aldığını ve işleyip davacıya iade ettiğini savunmuştur. Her ne kadar davalının imzasını taşımamakta ise de davacı şirket yetkilisi ile …’un imzalarını içeren 10.10.2007 günlü ve yine davacı şirket yetkilisi ile … …’ın imzasını taşıyan 01.11.2007 günlü tutanaklardan davacı tarafından davalıya teslim edildiği ileri sürülen malzemelerin bir kısmının davalı tarafından bu şahıslara verildiği, 10.10.2007 tarihli tutanağı imzalayan ve davacı tanığı olarak dinlenen …’un beyanından sözkonusu tutanaktaki malzemelerin ve 01.11.2007 tarihli tutanak içeriğinden de bu tutanakta gösterilen malzemelerin davacıya iade edildiği görülmektedir. Bu durumda davalının cevap dilekçesi ile yeminin icra edildiği duruşma tutanağındaki beyanı birlikte değerlendirildiğinde dava dilekçesinde yazılı malzemelerin davalıya teslim edildiği kanıtlanmış olduğundan, mahkemece az yukarıda tarih ve düzenleyenleri belirtilen tutanaklarda yazılı malzemelerin davacıya iade edildiği kabul edilip bunların dışında kalan malzemeler yönünden ispat külfeti kendisine düşen davalıya teslimle ilgili varsa delilleri ibraz ettirilip toplanmak, yazılı kanıt ibraz edilememesi durumunda cevap dilekçesinde “her türlü delil” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya yemin teklifine … olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.