YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2446
KARAR NO : 2011/7998
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici tarafından … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/6129 E. sayılı dosyasında 22.505,43 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış, takibe dayanak olarak elden verilen nakit para, malzeme ve işçilik bedeli gösterilmiş; davacı iş sahibi tarafından açılan davada davalı ile akdî ilişki bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit talep edilmiştir.
Dosya kapsamından ve davacının 19.10.2007 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalının davacıya ait … Restorant’da bir takım tadilat işlerini yaptığı, taraflar arasında akdî ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı 19.10.2007 tarihli dilekçesinde davalı tarafından yapılan tadilat masraflarının kendisine ait otelin alt kiracısı olan davalının kira borçlarına mahsup edildiğini iddia etmiş ise de; bu iddiasını ispatlayan bir delil sunmamıştır. Davalının cevap dilekçesindeki açıklamalara göre imalâtın 2001 yılı içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan imalâtın bedeli konusunda mutabakat bulunmadığından bedelin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Nitekim bilirkişi ek raporunda da imalâtın yapıldığı yıl itibariyle malzeme + işçilik ve nakliye bedeli olarak 8.215,58 TL hesaplanmıştır. Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan asıl bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle imalât bedeli 16.817,18 TL hesaplanan bedel üzerinden sonuca varılması doğru olmamıştır. Diğer taraftan imalât bedelinin içerisinde malzeme bedeli de dahil olduğundan davalı tarafından sunulan 1.531,89 TL’nin de davalı alacağına katılması hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, imalâtın yapıldığı tarih itibariyle 8.215,58 TL olarak kabulü ile bu miktarın içerisinde malzeme fiyatları da dahil olduğundan 1.531,89 TL’yi davalı alacağına katmaksızın, elden verilen paralar karşılığı toplamı 1.654,00 TL’yi davalı alacağına katarak sonuçta 12.635,85 TL üzerinden davayı kabul etmekten ibaretken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itiralarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı