YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2335
KARAR NO : 2011/7958
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmenin uyarlanması, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmenin feshi ve imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece sözleşmenin feshine, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 19.03.1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile taahhüt edilen edimlerin yüklenici tarafından yerine getirilmeyerek temerrüde düşüldüğü ve bu sebeple de mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davadaki istek kalemlerinden birisi de yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsiline ilişkindir. Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişiden alınan raporda, yapılan binanın 22.09.1998 tarihli yapı ruhsatına aykırı olduğu belirtilmiş, belediyesinden gelen yazı cevabında da yapının mevcut hali dikkate alındığında ruhsata bağlanamayacağı bildirilmiş, mahkemece de bu kanıtlar esas alınarak bina kaçak kabul edilip imalât bedeli isteminin reddine karar verilmiştir. Ne var ki her ne kadar yapının mevcut hali ile ruhsata bağlanamayacağı anlaşılmakta ise de yapılacak tadilatla yasal hale getirilip getirilemeyeceği araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, belediyesine yazı yazılarak binanın projesine, ruhsatına ve imar kurallarına uygun hale getirilip getirilemeyeceği, getirilebilecekse hangi hususların icra edilmesi gerektiği sorulmalı, binanın yasal hale getirilmesinin mümkün olması durumunda seçilecek ihtilâf konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi marifetiyle yasal hale getirme masrafları tespit ettirilmeli, bunun yanında mahallinde keşif yapılarak yasal kısımların imalât bedeli keşif tarihinde geçerli serbest piyasa fiyatları üzerinden hesaplattırılmalı, hesaplanacak imalât bedelinden yasal hale getirme masrafları mahsup edilerek varsa kalan tutar hüküm altına alınmalıdır.Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.