YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1872
KARAR NO : 2011/7984
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/12631 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 18.053,89 TL tutarındaki alacak üzerinden iptâline, bu miktarın %40’ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmolunmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Mahkemece, davası kabul edilen 18.053,89 TL alacağın %40’ı oranında ve 7.221,56 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davası kabul edilen takip konusu alacağın, takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir; başka bir anlatımla “likid” olması zorunludur. Oysa, davası kabul edilen alacak miktarı mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiş olup; likid değildir. O halde; mahkemece, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının “İİK’nın 67/II. maddesine göre hesaplanan 7.221,56 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” içerikli üçüncü paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.