YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7685
KARAR NO : 2012/238
KARAR TARİHİ : 23.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Asıl dava iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, karşı davada ise eksik işler bedelinin ödetilmesi dava edilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf veklillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron davalı yüklenici taahhüdünde bulunan işin bir kısmının yapımını 26.04.2008 tarihli sözleşme ile üstlenmiş, sözleşmede işin bedeli 190.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Daha sonra iş bitiminde taraflar arasında 04.02.2009 tarihinde düzenlenen mutabakat zaptı ile yapılan iş bedeli 175.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Mutabakat tutanağı işin sonunda ve fiilen yapılan işler nazara alınarak düzenlenmiş olup işin KDV’li tutarı 201.250,00 TL’den yapılan ödeme tutarı düşüldükten sonra bakiye 10.546,34 TL üzerinden davanın kabulüne ve %40 icra inkâr tazminatına hükmolunmuştur. Davacı taşeron icra takibinde 18.292,79 TL asıl alacak ve 1.463,88 TL işlemiş faiz isteğinde bulunduğundan ve yapılan yargılama sonucu asıl alacak yönünden kısmen kabul kararı verilerek işlemiş faiz talebi tamamen reddedildiğinden alacağın likit olarak kabul edilmesi ve davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendi 2. paragrafında yer alan “haksız itiraz edilen 10.546,34 TL asıl alacağın takdiren %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” kelime dizilerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” kelime dizilerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.