YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7677
KARAR NO : 2012/236
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
Mahkemesi : 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… ili … ilçesi … köyü tapunun 1019 parsel numarasında kayıtlı iken imâr çalışmaları sonucu 1850 parsel numarasını alan taşınmaz davalılar ile dava dışı bir kısım arsa maliklerine aittir. Davacı yüklenici bu yere inşaat yapım işini üstlenmiş, taraflar arasında … 3. Noterliği’nde 20.05.1995 tarih 17166 sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca yapılacak İnşaatın %40 payının arsa maliklerine ait olacağı inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde bitirileceği, anahtar teslimi yani iskânın alınıp teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı keza fiili teslimin de gerçekleşmediği belirlenmiştir. … ili … Belediye Başkanlığı’nın 12.03.2010 tarih 160 sayılı yazısına göre 1850 parsel sayılı taşınmazda B blokta 5, 6, 8, 26, 27 ve 29 nolu işyerlerinin yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, 5, 6 ve 8 nolu iş yerleri inşai faaliyetinin tamamlanmış olup ancak yapı sahiplerince yapı kullanma izin belgesi alma talebinde bulunmadıkları 26, 27 ve 29 nolu işyerlerinin de henüz inşai faaliyetinin tamamlanmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda inşaat faaliyetinin halen devam ettiği Belediye Başkanlığının yazısı ile de açıklık kazanmış olup teslim olgusundan bahsetme olanağı bulunmamaktadır. Borçlar Yasası’nın 128. maddesi uyarınca zamanaşımı alacağın muaccel olduğu günden başlar. Buna rağmen mahkemece kat irtifakının kurulduğu 15.04.1997 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yerel mahkemece yukarıdan beri yapılan açıklamalar ışığında konu ele alınıp işin esasının incelenip sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.