YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7646
KARAR NO : 2011/2849
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. …
Vek. Av. … …
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, daha önce kesinleşen davada davacı alacağının yemin delili ile kanıtlandığı gerekçesiyle bu davadaki talebin aynen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 03.04.2006 tarihli sözleşme ile davacı, davalıya ait villanın dış cehpe kaplamaları ve granit işlerinin yapımını yükümlenmiş, 21.08.2006 tarihli fatura ile 48.155,80 TL iş yaptığını belirterek davalıdan bu bedelin şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL’sinin ödenmesi istemiyle açtığı davada, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, davalıya gönderilen yemin davetiyesine icabet edilmediği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş, karar, temyiz edilmeyerek kesinleştikten sonra eldeki davada bakiye 15.845,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece önceki davada alacağın kesinleştiği kabul edilmiş ise de, imalât miktarı konusunda bilirkişi incelemesine başvurulmadığı gibi davalıya gönderilen yemin davetiyesinde de alacak miktarı belirtilmemiştir. Kaldı ki rapor alınsa da kısmi davada yaptırılan bilirkişi incelemesi, sonradan açılan ek davada kesin delil olarak kabul edilemez. Gerek Dairemizin gerekse Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşen uygulamaları bu yöndedir (HGK’nın 03.10.2007 gün 2007/15-614 E, 696 K.). Uyuşmazlığın esasına gelince: Kural olarak eser sözleşmelerinde, imalâtın sözleşmeye ve tekniğine uygun yapılarak teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak yükü de iş sahibine aittir. Fatura düzenlenmesiyle imalâtın
yapıldığı ve teslim edildiği kanıtlanamaz. Davadan önce imalâtın yapıldığına dair teslim belgesi ve tespit bulunmadığı gibi aksine davalı iş sahibince imalâtın sözleşmeye uygun tamamlanmadığı, eksiklerin bulunduğu 19.10.2006 tarihinde mahallinde yaptırılan tespitte saptanmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak davacının sözleşmeye göre gerçekleştirdiği, tekniğine uygun imalâtı saptamak, bundan ihtilâfsız olan ödeme tutarını mahsup etmek varsa kalan miktara göre davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.