YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7365
KARAR NO : 2012/679
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … Fer’i müdahiller vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı Bakanlık vekili yerel mahkeme kararının temyizen bozulmasını talep etmiş ise de; …. Muhakemat Müdürlüğü’nce mahkemesine verilip 07.09.2010 tarihinde havale edilen dilekçesi ile temyizden vazgeçilmesinin Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün 25.08.2010 tarih 42359-12001/30222 sayılı yazılarıyla uygun görüldüğü bildirildiğinden davacının temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
Davalının temyiz itirazları gelince;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Sözleşmeden doğan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Somut olayda kesin vade bulunmadığı gibi borçlu davadan önce usulen temerrüde de düşürülmediğinden kabul edilen alacağa dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bende göre kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı 1. madde ikinci satırındaki “09.12.2003” tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine “12.12.2007 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı Bakanlık’tan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.