YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7323
KARAR NO : 2011/1531
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Borçlar Yasa’sının 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil , karşı dava sözleşmenin feshi ve haksız işgal giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davacının davalılar … ve …’a yönelttiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’ya yönelik davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı …’nun sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacı …’nun diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mersin ili Birinci Bölge … mahallesi tapunun pafta no … ada no … parsel no …’de kayıtlı taşınmaz davalılar ile dava dışı olan bir kısım diğer müştereklerine aittir. Bu taşınmaza inşaat yapım işini davacı yüklenici kooperatif üstlenmiştir. Yüklenici kooperatif ile arsa malikleri arasında Mersin 4’ncü Noterliği’nde 08.06.1995 tarih 13715 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Mersin 6’ncı Noterliği’nde 06.02.2006 tarih 3236 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme, 10.02.2006 tarih 3795 sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme, 18.08.2006 tarih 24882 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Sözleşmesi, yine aynı noterlikte 21.08.2006 tarih 25034 nolu düzenleme
şeklinde ek tadil sözleşmesi düzenlenmiş, ayrıca yüklenici kooperatif ile … Kağıt ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi arasında Düzenleme Şeklinde Müteahhitlik ve Devir Sözleşmesi Mersin 9’ncu Noterliği’nde 18.09.2006 tarih ve 23428 sayılı düzenleme şeklinde sözleşme yapılmıştır. Bölgedeki imar uygulaması sonucunda … ada 3 parselde yer alan ana taşınmaz önce … ada 2 parsel, … ada 1 parsel ve … ada 3 parsel olmak üzere üç parçaya ayrılmıştır. Daha sonra … ada 1 nolu parsel ile … ada 3 nolu parsel birleşerek … ada 3 nolu parsel olmuştur.
Yanlar arasında yapılan sözleşmelerin kapsamına göre arsa maliklerine verilecek dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay diğer dairelerin ise 36 ay içerisinde bitirileceği, yapılacak olan dairelerin tamamının %31’inin arsa sahiplerine, %69’unun ise kooperatife ait olacağı, dükkanlardaki arsa sahiplerinin %31’lik hisselerinin daire olarak kendilerine verileceği, 6416 ada 2 nolu parsele yapılacak dairelerin arsa maliklerine ait olacağı bu yere yapılan inşaatın fiilen tamamlanıp oturulacak vaziyete geldiğinde 20 adet daire ve 3 dükkanın arsa sahiplerine ait inşaatın kalan 2 bloğun karkası tamamlandığında 25 adet daire ve 3 dükkanın kalan kısmının genel iskâna hazır bir vaziyette tamamlanması halinde geriye kalan daire ve dükkanların ferağının kooperatife veya kooperatifin sözleşme imzalayacağı Erciyes Kağıt ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verileceği kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici kooperatif ile dava dışı olup işin yapımını üstlenen ve yüklenici kooperatif ile aralarında devir sözleşmesi yapan Erciyes Kağıt ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. binaların inşasına başlamış kendi edimlerini önemli oranda ifa etmiştir. … ada 2 parsele yer alan ve arsa sahiplerine ait olan inşaat bitirilip arsa maliklerine teslim edilmiştir. Bu hususu davalı karşı davacı arsa malikleri de açıkça kabul ettikleri gibi yerinde yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen uzman teknik bilirkişi kurulunun raporu ile de açıklık kazanmıştır. Hükmü temyiz eden davalı karşı davacı arsa maliki … ısrarla kendilerine ait … ada 2 parselde yer alan inşaatın yapılıp teslim edildiğini, bu konuda sorunun bulunmadığını ancak … ada 3 nolu parselde yer alan yüklenici tarafa isabet eden inşaatın bitirilmediğini kat irtifakının kurulmadığını bu bakımdan tapu iptâli tescil isteminin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Oysa Mersin 6’ncı Noterliği’nde düzenlenen 06.02.2006 tarih 3236 sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşmenin 4’ncü maddesinde … ada 2 parsele yapılacak dairelerin arsa maliklerine ait olacağı bu yere yapılan inşaatın fiilen tamamlanıp oturulacak vaziyete geldiğinde 20 adet daire ve 3 dükkanın arsa sahiplerine ait inşaatın kalan iki bloğun karkası tamamlandığında 25 adet daire ve 3 dükkanın kalan kısmının genel iskâna hazır bir vaziyette tamamlanması halinde geriye kalan daire ve dükkanların ferağının yüklenici tarafa verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu somut olayda konu, açıklanan olgular ışığında ele alınıp değerlendirildiğinde tapuda ferağın yapılması bakımından davacı yararına yasal koşullar oluşmuştur.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davalı ve karşı davacı … yönünden davanın kabulü ile Mersin Bahçe mahallesi tapunun ada no … parsel no 3’de kayıtlı 13/800 oranındaki payın tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar
verilmiştir. Ne var ki dava tarihinden sonra karar verilmeden önce anılan parselde yer alan inşaatla ilgili kat irtifakı kurulmuş bağımsız bölümlere ilişkin tapular düzenlenmiştir. Davalı karşı davacı … adına 17 nolu bağımsız bölümde 13/17 pay oranında tapu sicili oluşmuştur. Bu durumda yerel mahkemece verilen kararın infaz kabiliyeti kalmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş kat irtifakı kurulmakla gerçekleşen bağımsız bölümlerin tapu sicili davalı karşı davacının konumu dikkate alınarak infazı kabil hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı …’nun sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’ya geri verilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.