YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7273
KARAR NO : 2011/881
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibine ait otomotik kapı tamir ve bakımı işini üstlenmiştir. Edimini önemli oranda ifa etmiştir. Akdî ilişkiyi davalı taraf da kabul etmiştir. Uyuşmazlık yapılan işin bedeline ilişkindir. Yapılan işle ilgili fatura getirilmiş, taraf kanıtları toplandıktan sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İfa edilen işin bedeli 3.211,96 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu içeriği hesap şekli ve Yargıtay denetimine elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasının yerinde olduğu belirlenmiştir. Mahkemece de bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüyle 3.211,96 TL’nin 21.05.2008 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa … 1. Noterliği’nden gönderilen 13.05.2008 tarihli 19448 sayılı ihtarnamede borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi yazılmıştır. İhtarname 21.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme için tanınan 10 günlük süre ilave edildiğinde temerrüt 31.05.2008 tarihinde gerçekleşmektedir. Bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken 21.05.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır.
Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. paragrafında yer alan 21.05.2008 tarihinin çıkarılmasına, yerine 31.05.2008 tarihinin yazılmasına kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2876 Sayılı … Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu Kanunu’nun 101. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.