YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7097
KARAR NO : 2012/490
KARAR TARİHİ : 02.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu iptâli ve tescil istemleriyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan 201 ada, 1 nolu parseldeki 5. kat 9 nolu bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kaydının iptâliyle ve ayrıca 1. kattaki 1 nolu bağımsız bölümün, davalılar …, hisselerinin tapularının iptâliyle toplam 43/50 hissenin davacı şirket adına tesciline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar davalı vekillerinden Av. …’a Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde ve 20.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen avukat, 18.10.2010 tarihli dilekçesini mahkemeye sunmuş ve davalıların diğer vekili Av. …’le birlikte çalışırken 2 yıl önce ayrıldığını ve kararın tebliğinin Av. …’e yapılmasını istemiş ve mahkemece Av. …’ın vekillik görevinin devam ettiği gerekçesiyle Av. …’e yeniden tebligat yapılması isteminin reddine karar verilmiş olduğu halde, Av. … tarafından 19.10.2010 tarihinde karar temyiz edilmiştir. Dosya kapsamındaki … 1. Noterliği’nce düzenlenen 23.08.2006 tarihli vekâletname kapsamı incelendiğinde; mahkeme kararı tebliğ olunan Av. …’ın davada davalılarca vekil olarak görevlendirildiği anlaşıldığı gibi, anılan avukatın
vekâlet görevinden istifa ettiğine yahut azledildiğine ilişkin bilgi ve belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41/I. maddesi hükmü gereğince mahkeme kararı vekâlet görevinin devam ettiği süre içinde Av. …’a tebliğ edilmiş olmasına karşın HUMK’nın 432. maddesi hükmünde öngörülen yasal süresi içinde karar temyiz edilmediği gibi, diğer vekil Av. … tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve başvurusu da yasal temyiz süresi içinde yapılmamıştır. Bu hukuksal sebeplerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekili Av. …’in temyiz isteminin REDDİNE, davacı taraf kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettirmediğinden yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.