YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7087
KARAR NO : 2011/642
KARAR TARİHİ : 08.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da kararlaştırılan kesin vadede alacağın ödenmemiş olması gerekir (BK.madde 101). Somut olayda takipten önce davalıya keşide edilen ödeme talepli ihtar bulunmadığı gibi, sözleşmede kararlaştırılan kesin vade de yoktur. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 12.2. maddesinde yapılan düzenleme hakedişin tanzim ve tahakkuku ile ilgilidir. Şartnamedeki “bağlanarak 15 gün içinde ödenir” şeklindeki ibare alacağın istenebileceği (muaccel olduğu) tarihi göstermekte olup, kesin vade niteliğinde değildir. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesine göre borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likid olması da gereklidir. Davacının işlemiş faiz isteminde haklı olup olmadığı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığından kabul şekli itibariyle icra inkâr tazminatı isteminin koşulları da oluşmamıştır.
Bu nedenle davacı işlemiş faiz isteminde haklı olmadığı, icra inkâr tazminatı koşulları bulunmadığı ve kabul edilip takipten sonra ödenen asıl alacakla ilgili icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede işleyecek faiz, icra masrafları ve vekâlet ücreti icra müdürlüğünce hesaplanacak olup, takip talebinde ayrıca istenen avukat ücreti de bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.