YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6987
KARAR NO : 2012/506
KARAR TARİHİ : 02.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı … kooperatifi, davalı-karşı davacı … Kooperatifi ve birleşen dava davacıları vekilince temyiz edilmiş, davalı ve birleşen dava davacıları tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat… ile asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacıları vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı arsa sahipleri tarafından açılan asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali, yüklenici kefillerinin açtığı birleşen dava ise asıl dosyadaki davaya konu icra takibine süresinde itiraz edilememesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ile birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen 01.10 1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine teslimi gereken bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili talebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan sözleşme tapuda pay devrini içeren “arsa payı karşılığı inşaat yapımına” ilişkindir. Tapuda geçirimin sağlanması için bu tür sözleşmelerin BK’nın 213, TMK’nın 706, T.K’nın 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmî şekilde yapılması zorunludur. Aksi takdirde yapılan sözleşmeler geçerli değildir. Sözleşmenin
geçersiz olmasına rağmen yükleniciye tapu devri yapılmış veya inşaat kabule icbar edilebilecek seviyeye getirilmiş ise bu takdirde resmî şeklin gerçekleşmediği iddiası iyi niyetli kabul edilemez. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı sözleşme resmî şekilde yapılmamış olup bu haliyle geçerli olmadığı gibi sonradan yükleniciye pay devri yapılmamış ve inşaat da yapılan keşifte belirlendiği üzere kabule icbar edilecek bir seviyeye getirilmemiş olduğundan akdin geçerli hale geldiğinden de söz edilemez. Geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şart da geçersiz olup mahkemece bu yönün re’sen gözetilmesi ve cezai şart talebinin kabul edilemeyeceğinden sonuçta asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın temyiz eden asıl davanın davalısı,birleşen davanın davacıları yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı … Güntur Konut Yapı Kooperatifi ile birleşen dava davacıları … ve … Müh.Ltd Şti yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekalet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacı … Konut Yapı Kooperatifi ile birleşen dava davacıları … ve … Müh.Ltd Şti’ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … Kooperatifi’nden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacılarına geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.