YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6851
KARAR NO : 2011/1255
KARAR TARİHİ : 02.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen oniki adet senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, dokuz adet bono hakkında borçlu olunmadığının tespitine, ödenen üç adet bonoyla ilgili davalı r’e istirdat davası açmakta muhtariyetine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, hamilin iyiniyetli olup olmadığının TTK’nın 599. maddesince araştırılması gereğine değinilmiştir. Bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan dava reddedilmiştir. Oysa bozma ilâmına uyulmakla ilâm gereği yerine getirilmelidir. O halde yapılması gereken iş, TTK’nın 690. madde yollamasıyla TTK’nın 599/I. madde hükmünce; hamilin kötüniyetli hareket ettiği ve keşidecinin şahsi def’ilerini bile bile bertaraf etmek için borçlunun zararına senedi ciro yoluyla devraldığı her türlü delil ve tanık beyanıyla kanıtlaması mümkün olduğundan, bu hususta delillerini toplamak, gerektiğinde yemin hakkını da hatırlatmak ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.
Öte yandan; İİK’nın 72/VI. madde hükmünce, borcun ödenmiş olması durumunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerekir. Yargılama aşamasında ödendiği anlaşılan üç adet bono ile ilgili olarak davanın yasal bu düzenlemeyle kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü gözetilmeden ayrıca dava açmakta muhtariyete karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.