YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6507
KARAR NO : 2012/119
KARAR TARİHİ : 18.01.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat …ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/25 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporundan sözleşmeyle 10 atülük temiz su borusu kullanılması kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı yüklenici tarafından 6 atülük boru kullanıldığı, bu boruların basınca dayanıklı olmadıkları kullanım sonucu ortaya çıktığından gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeye aykırı imalâtı yapan davalı ayıpların giderilmesi bedelinden sorumludur. Ancak davacı iş sahibi … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/25 Değişik İş sayılı delil tesbit dosyasında düzenlenen 15.06.2005 tarihli bilirkişi raporuyla su borularındaki ayıpları ve bunların değiştirilerek ayıbın giderilmesi gerektiğini öğrenmiştir. Davacı bu tarihten itibaren makul süre içerisinde dava açarak zararın giderilmesini istemesi gerekirken 2009 yılına kadar beklemek suretiyle giderim masraflarının artmasına neden olmuştur.
Bu durumda davacının kusuruyla artan ayıbın giderilmesi masraflarından davalı sorumlu tutulamayacağından hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine resen seçilecek bir teknik bilirkişi ilavesi suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan BK’nın 98. madde delaletiyle 44. maddesi uyarınca davacının ayıbı öğrendiği 2005 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre ayıbın giderilme bedeli konusunda ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava tarihine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.