YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6497
KARAR NO : 2012/1271
KARAR TARİHİ : 02.03.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, Sayıştay Temyiz Kurulu kararıyla onaylanan özel daire kararına dayanılarak davacı yüklenicinin bir başka işe ait hakedişinden kesilen 46.229,70 TL alacağın kesintinin yapıldığı 08.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kesintinin yapıldığı tarih faize başlangıç alınmıştır. Fazla ödendiği iddia olunan bir meblağın Sayıştay ilâmı gerekçe gösterilerek hakedişlerden kesilmesi sözleşmeye aykırılık teşkil etse de haksız fiil oluşturmadığından ve kesintiyi yapan kötü niyetli müktesip kabul edilemeyeceğinden kesinti tarihi faize başlangıç alınamaz. Kesinti yapılmakla davacı yüklenicinin kesilen alacağını geri isteme hakkı doğmuş ve alacağı muaccel hale gelmiştir. Sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi yeterli olmayıp borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerekir (BK. 101/I. md.). Dosya kapsamından davalı borçlunun dava tarihinden önce alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtar ya da yazıyla temerrüde düşürülmediği, temerrüdün davanın açıldığı 03.11.2008 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1-a nolu bendinin ilk satırındaki “08.10.2008” tarihinin karardan çıkartılarak, yerine “03.11.2008” tarihinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.