YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6405
KARAR NO : 2012/118
KARAR TARİHİ : 18.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 17.03.2008 tarihli sözleşme ile davacı şirket, davalı şirketin yükümlülüğünde bulunan “… Belediyesi… Havuzu Yapım İşi” nin “elektrik ve mekanik kısımlarının yapımını” üstlenmiştir. Sözleşmede işin bedeli havuzun elektrik işleri için 10.500,00 TL + KDV, mekanik işleri için 32.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 42.500,00 TL + KDV = 50.150,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı, 50.150,00 TL sözleşme bedelinden 10.500,00 TL ödemeyi düşerek kalan 39.650,00 TL iş bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı cevabında işin eksik ve kusurlu yapıldığını, dava dışı belediyeye geçici kabulü yaptırabilmek için imalâttaki eksik ve kusurları kendilerinin tamamladığını, eksik ve kusurların giderilme bedeli ile ödemeler dikkate alındığında davacının bakiye bedele hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan rapor ve ek rapor doğrultusunda 50.150,00 TL sözleşme bedelinden 3.500,00 TL dava tarihindeki rayiçlere göre hesaplanan eksik işler bedeli ve 10.500,00 TL ödeme düşülerek kalan 36.150,00 TL alacak yönünden dava kabul edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmede işin bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından davacının hak kazandığı iş bedelinin, yapılan işin sözleşme konusu tüm işe göre fiziki gerçekleşme seviyesinin % olarak bulunması ve sözleşmedeki götürü bedele oranlanması suretiyle hesaplanması gerekir. Yapılan işlerde nefaset kesilmesi ya da düzeltilerek giderilmesi gereken bir kusur varsa seviye tespitinde bunların da dikkate alınması gerekir. Hükme esas alınan raporda sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin neler olduğu sayılmamış, metrajları gösterilmemiş, davacı tarafından hangi işlerin ne miktarının yapıldığı, yapılan işlerin işin tamamına göre fiziki gerçekmeşme seviyesinin ne olduğu, buna göre davacının götürü bedelin ne miktarına hak kazandığı ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde açıklanmamış, davacının alacağı sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelden eksik işlerin dava tarihindeki rayiç bedeli düşülerek hesaplanmıştır. Davalının dava tarihindeki rayiçlere göre eksik işler bedeli talep edebilmesi için götürü bedelin tamamını ödeme plânına uygun şekilde davacıya ödemiş olması gerekir. Eksik olduğu iddia olunan işlerin bedeli sözleşme fiyatlarıyla davacıya ödenmemişse dava tarihindeki rayiçlerle bedeli davacıdan istenemez. Hükme dayanak yapılan rapor hem incelemenin eksik yapılması, hem de alacağın hesaplanmasında izlenen yöntem itibariyle hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; havuz işlerinde uzman makine, elektrik ve inşaat mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan yerinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak yanlar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin kapsamını, sözleşme uyarınca yapılacak işlerin neler olduğunu ve metrajlarını ayrıntılı bir şekilde belirlemek, taraflarca delil olarak dayanılan delil tespit raporu, fotoğraflar, faturalar, projeler dava dışı belediye ile davalı arasında düzenlenen hakediş raporları, geçiçi kabul tutanağı ve diğer tutanaklar ile taraf beyanları incelenip değerlendirilerek sözleşme kapsamındaki işlerden hangilerinin ve ne miktarının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan işlerden ayıplı olanlar varsa ayıplar da dikkate alınmak suretiyle yapılan işlerin işin tamamına göre fiziki gerçekleşme seviyesinin yüzde kaç olduğunu, bu orana göre davacının sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin ne miktarına hak kazandığını hesaplamak, bulunan rakamdan kanıtlanan 10.500,00 TL ödemeyi tenzil ederek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekimiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden … İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.