YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6051
KARAR NO : 2012/151
KARAR TARİHİ : 19.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Diğer davalı ihbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili; iş sahibi şirket tarafından açılan karşı dava ifaya ekli ceza ile manevi tazminatın tahsili işlemlerine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iş sahibi şirketin tüm, yüklenici ve ihbar olunan şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 09.02.2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan ceza, BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmede aksine bir düzenleme yer almadığından iş sahibi tarafından bu cezanın istenebilmesi için teslimde ihtirazi kayıt konulması zorunludur. İş sahibi şirket tarafından teslimden sonra … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/313 D.İş dosyasıyla 04.07.2007 tarihinde tespit isteminde bulunulmuş, karşı dava ise 11.01.2008 tarihinde harçlandırılan dilekçe ile açılmıştır. İş sahibi şirket sözleşmede kararlaştırılan ceza isteme hakkını saklı tutmak için ihtirazi kayıt koymadığı gibi, yükleniciye bir ihtarname veya yazı da göndermemiştir.
Bu durumda iş sahibi şirketin, sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezayı isteme hakkının düştüğü dikkate alınarak, bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı iş sahibi şirketin tüm, davacı-k.davalı yüklenici şirket ile ihbar olunan şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici şirket ile ihbar olunan şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iş sahibi şirketten alınarak, Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirkete verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … Mühendislik Mimarlık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. ŞTi. ve ihbar olunan … Makine Mekanik Mühendislik Taah. A.Ş.’ye geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 982,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …Ş.’den alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.