YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5937
KARAR NO : 2012/164
KARAR TARİHİ : 19.01.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava eser sözleşmesinin ifası sırasında özen ve muhafaza borcuna aykırılık nedeniyle tazminat, yüklenicinin açtığı birleşen dava sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, iş sahibi tarafından açılan birleşen dava ise manevi tazminat, evin kullanılamaması nedeniyle kira alacağı ve sözleşmeye aykırı imalâtın yıkım bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ıslahla arttırılan kısmı da dikkate alınarak kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 09.06.2004 tarihli sözleşme ile yüklenici … davacı iş sahibine ait dairede tadilat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede iş bedeli olarak tarla verileceği kararlaştırılmış ise de tapulu taşınmazın devrine ilişkin bu sözleşme resmi şekilde yapılmadığından bedele ilişkin kısmı geçersizdir. … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/122 D.İş sayılı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda imalât bedeli 12.460,00 TL belirlenmiş, hükme esas alınan 07.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkemece bu miktara itibar edilerek yüklenicinin imalât bedeli bu miktarda hüküm altına alınmıştır. 07.05.2006 tarihli bilirkişi kurul raporunda eksik ve kusurlu imalât bulunduğu belirtilmiş ise de bunların iş bedelinin hesaplanmasında dikkate alınıp alınmadığı, eksik ve kusurlar
düşüldükten sonra hesaplama yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslim süresi kararlaştırılmadığı gibi davacı iş sahibince BK’nın 106/I. maddesine göre ihtarname gönderilerek, yüklenici işi teslim konusunda temerrüde düşürülmemiştir. Bunların dışında davacı iş sahibince yüklenicinin özen ve koruma borcuna aykırı davranarak kendisine teslim edilen ev eşyalarının iade edilmediği ileri sürülmüş, mahkemece bu istem ıslahla arttırılan miktara göre kabul edilmiş ise de bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece öncelikle birleşen … 2. Asliye Hukuk Hakimliği’nin 2005/374 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 07.05.2006 tarihli raporu veren bilirkişi kurulundan ziraat mühendisi …çıkartılıp yerine delil tesbit dosyasında bilirkişi raporunu veren inşaat mühendisi … katılarak, bunun mümkün olmaması halinde resen seçilecek inşaat mühendisi bilirkişi ilave edilerek oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan davalı-birleşen 2005/374 Esas sayılı dosya davacısı …’nin hakettiği imalât bedeli tespit edilirken eksik ve kusurlar dikkate alınarak ve düşülmek suretiyle hesaplanıp hesaplanmadığı, 07.05.2006 tarihli raporda belirlenen 3.877,00 TL nefaset kesintisinin mükerrer olarak düşülüp düşülmediği konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve yine yüklenici ile elemanları tarafından alıkonulup iade edilmeyen ev eşyalarıyla ilgili olarak konusunda uzman re’sen seçilecek önceki raporu veren dışında bir bilirkişiden dosyada bulunan tanık beyanları, fotograflar ve davacının sosyo ekonomik konumu, onarım yapılan dairenin bulunduğu mahal ve iş sahibinin sosyal çevresi gözönünde tutulmak suretiyle işin yapıldığı 2004 yılı fiyatlarıyla bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların buna göre sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bunun yanında az yukarıda belirtildiği gibi sözleşmede kesin vade bulunmadığı ve teslimde yüklenici temerrüde düşürülmediğinden iş sahibinin açtığı birleşen … 1. Asliye Hukuk Hakimliği’nin 2005/396 Esas sayılı davasındaki kira tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibi …’ndan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dava davacısı yüklenici…ye verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan iş sahibi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.