YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5845
KARAR NO : 2011/6791
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

Davacı Başbakanlık Toplu Konutları…Toplu Yapı 441/1 Ada Yönetimi ile davalıllar 1…İnş.A.Ş. 2…Boya ve Vernik San.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.06.2008 gün ve 2005/512-2008/382 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedeli alacak istemine ilişkin olup, yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davalılardan Marshall Boya ve Vernik San.A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … İnş. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anılan bu karar davacıya 13.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, 28.04.2010 tarihinde süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Ancak, 2.752,40 TL tutarındaki bakiye karar harcının yatırılmaması nedeniyle 10.06.2010 tarih 2005/512 E., 2008/382 sayılı kararla HUMY’nin 434 ve Harçlar Yasası’nın 32. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacıya 23.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 09.07.2010 günü temyiz edilmiştir. HUMY’nin 432/son maddesi uyarınca bu ret kararının tebliğinden itibaren temyiz süresi yedi gündür. Bu haliyle temyiz süresi geçmiştir.
Süresinden sonra, yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 01.06.1990 gün 3/4 sayılı).
Tüm bu nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.