YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5809
KARAR NO : 2012/145
KARAR TARİHİ : 19.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 25.08.2006 tarihli teklif mektubunun kabulü üzerine sözleşme ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Davacı, taşeron; davalı yüklenicidir.
Davacı taşeron sözleşme ile 38.742,05 … malzeme bedeli, 1.600,00 … devreye alma ve mühendislik bedeli olmak üzere toplam; 40.342,05 … + KDV bedelle … Üniversitesi yurt binaları yangın ihbar sistemine malzeme temini ve devreye alma işlerini yüklenmiş, montaj işlerinin mühendislik hizmetlerine dahil olmadığı kararlaştırılmıştır.
Davada sözleşme ile kararlaştırılan KDV dahil toplam iş bedeli, 47.603,61 … bedelinden davalı yanca ödenen avans tutarı 5390 … mahsup edilerek kalan 42.213,61 Euronun hüküm altına alınması talep edilmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde; davacının anlaşmanın ardından tüm malzemeleri kendilerine teslim ettiğini kabul etmiş, ancak montaj işlerini tamamlamadığını bildirmiştir. Yukarıda ifade edildiği üzere sözleşme ile davacı yana malzeme tesliminin dışında yüklenen borç montaj değil, yaptırılacak montaj işleminden sonra gerçekleştirilecek olan devreye alma işidir.
Bu durumda davalının açık kabulü karşısında malzeme bedelinin ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu davacı yanca gerçekleştirilen oranda devreye alınma işlemi için hakedilen bedel belirlenerek bunların toplamına KDV tutarı eklendikten sonra avans ödemesinin mahsubu ile kalan miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır.
Hal böyle iken uyuşmazlığa yanlış anlam veren ve sorunsuz çalıştığı ifade edilen cihazların bedelini hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.