YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5701
KARAR NO : 2012/583
KARAR TARİHİ : 03.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı … vekili Avukat … geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı ve davalı karşı davacı SS… Yapı Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, Temmuz 2003 tarihli ve davacı arsa sahibine ait 2999 ada 3 parsel nolu taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle akdin feshedildiği ileri sürülerek davalıların taşınmazlara olan müdahalelerinin men’ine, karşı dava yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsiline, birleşen dava ise inşaatın güçlendirilmesi, kira kaybı ve yüklenicinin mevcut borçlarından dolayı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nin tüm, davacı ile davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, kooperatif tarafından gerçekleştirilen imalâtın bedeli 2004 yılı rayiçler esas alınarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada inşaatta mevcut ayıpların giderilmesi için gerekli bedel incelenmemiştir. Her ne kadar arsa sahibi davacı, birleşen davasında talep ettiği güçlendirme bedelinin tahsili isteminden feragat etmiş ise de yüklenicinin açtığı karşı davada talep ettiği imalât bedeli hesap edilirken esasen ayıplı imalât varsa bunlar düşülerek belirleneceğinden birleşen davadaki feragatın karşı davada arsa sahibinin ayıplı imalâtın bedelinin mahsubu hakkında da feragat ettiği sonucuna varılamaz. Öte yandan yanlar arasındaki sözleşme adi yazılı şekilde imzalanan ve kısmen ifa edilen bir sözleşme olup, bu durumda imalâtın yapıldığı tarihler nazara alınarak o günkü rayiçlerden bedelinin bulunması gerekir. Bu durumda mahkemece karşı davada talep edilen imalât bedelinin yeniden tespiti
için mahallinde keşif yapılarak imalâttaki ayıplar da dikkate alınıp ve bu ayıpların tespiti için gerekli masraf varsa “imalâtın tutarını yüklenici kooperatif ispat etmekle mükellef olduğundan” kendisinden alınıp ayıplı imalât bedeli düşülerek davalı kooperatifin imalât bedeline hükmedilmelidir. İmalâtın yapıldığı tarihler belirlenirken de bu konudaki tarafların kabul beyanları da dikkate alınmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin tüm, davacı …’le davalı ve karşı davacı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı arsa sahibi … ile davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 900,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin Mehmet’ten alınıp, kooperatife; 900,00 TL’nin de kooperatiften alınıp, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı …’e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … ve davalı-k.davacı SS… Yapı Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığı’na geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 360,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’ten alınmasına, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.