YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5589
KARAR NO : 2012/265
KARAR TARİHİ : 25.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı … Tur.İnş.İhr.İth.ve Tic.A.Ş. vekilli tarafından temyiz edilmiş, davalı … Tur.İnş. İhr. İth.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı … Tur.İnş.İhr.İth.ve Tic.A.Ş. vekili Avukat … geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı … Tur.İnş.İhr.İth.ve Tic.A.Ş. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, borçlu olmadığının tespiti, istirdat ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazına gelince; davacı yüklenici şirket vekili istirdat davası yönünden dava dilekçesinde reeskont faiz isteminde bulunmuştur. Tarafların sıfatları, aralarındaki hukuki ilişki ve TTK’nın 12/III. maddesi dikkate alındığında bu istek yerindedir. Mahkemece istirdat davası yönünden yasal faiz uygulanarak tahsil karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin sekizinci satırında yer alan “yasal” kelimesinin karardan çıkartılmasına, yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı iş sahibi şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yüklenici şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.575,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Tur.İnş.İhr.İth.ve Tic.A.Ş.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.