YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5577
KARAR NO : 2011/6335
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğine göre kural olarak fesheden taraf ancak menfi zararlarının tazminini isteyebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmede açık hüküm bulunmasıdır. Davacı arsa sahipleri tarafından istenilen gecikme tazminatı müsbet zarar kapsamındadır. Taraflar arasındaki Beyoğlu 23. Noterliği’nin 18.06.1999 gün 36257 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinde sözleşmenin feshi halinde gecikme tazminatı istenebileceğine ilişin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durumda, sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği dikkate alınarak, davacı arsa, sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.