YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5238
KARAR NO : 2011/439
KARAR TARİHİ : 31.01.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355. vd. maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işler bedeli istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davacıların ıslah talebinin reddine istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davacı yanın temyizine gelince,
2-Davalı yüklenici, arsa sahibi davacılara ait … ili … ilçesi 5. bölge tapunun ada no 27786 parsel no 2’de kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımı işini üstlenmiştir. … 32. Noterliği’nde 14.03.2003 tarih 05901 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı yüklenici, inşaatın yapımına başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. İnşaatın bitim süresi 24 ay olarak kararlaştırılmış ancak, süresinde bitirilip teslim edilememiştir. Kısmen eksik işler bırakılmıştır. Eldeki bu davada 5.000,00 YTL gecikme tazminatı ile 1.630,00 YTL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 6.630,00 YTL’nin tahsili istenmiştir.Yapılan yargılama sürecinde sözleşme, proje, inşaat ruhsatı getirilmiş tarafların gösterdikleri kanıtlar toplanmıştır. Yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla sağlanmıştır. Düzenlenen raporda eksik imalâtlar bedeli 3.821,00 YTL, kira kaybı 8.617,00 YTL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf 02.04.2008 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah edip 6.630,00 YTL olan talebini 6.163,00 YTL artırarak 12.793,00 YTL’ye çıkarmıştır. Yerel mahkemece 01.07.2008 tarih 2007/293 E. 2008/259 K. sayılı ilâmla davanın kabulü ile 6.630,00 YTL’nin 03.07.2007 tarihinden, 6.163,00 YTL’nin 03.04.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam 12.793,00 YTL’nin davalıdan alınarak davacılara
ödenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2009 tarih, 2008/7036 E. 2009/6637 K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Bozma kararı gerekçesinde davacıların dava dilekçelerinde dava tarihine kadar gecikme tazminatına karar verilmesini istedikleri 02.04.2008 tarihli ıslah dilekçelerinde ise keşif tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı talebinde bulunarak alacak miktarını artırdıkları dava tarihinden sonraki dönem için gerçekleşen sürede gecikme tazminatının ıslah talebiyle istenemeyeceği ayrı bir dava konusu yapılması gerektiği kabule göre de kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar dışında…’nin de sözleşmede taraf olduğunun anlaşıldığı, davada bu şahsın istemi olmadığı halde davacıların payları oranında tahsile karar verilmesi gerektiği, alacağın tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığı ifade edilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ıslah talebinin reddine taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. Usule ait kazanılmış hak müessesesi Usul Kanunu’nun dayanağı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemenin Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar vermek zorundadır (İBK. 04.02.1959 gün 13/5 sayılı).
Dava konusu somut olayda dosyada mevcut veraset ilâmında …nin de paydaş olduğu ifade edilmiş ise de …’nin 14.01.2005 tarihinde öldüğü davacılardan başka paydaş bulunmadığı gelen nüfus kayıtlarıyla doğrulanmıştır. Bu durumda …nin mirasçıları da davacılar olmaktadır. Bu bakımdan belirlenen kira tazminatı ile eksik iş bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş taleple bağlı kalınarak 4.967,00 YTL kira tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte keza, eksik işler bedeli 3.821,00 YTL’nin 1.630,00 YTL’sinin dava tarihinden, 2.191,00 YTL’sinin 02.04.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar vermekten ibaret olmalıdır.
Tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararının temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.