YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4675
KARAR NO : 2011/7544
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalılar vekili Avukat … geldiler. Diğer davalı asiller gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan …18. Noterliği’nin 25.04.2003 günlü daire karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinden, davaya konu teşkil eden … ilçesi, … mahallesi 1322 ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın 4 ve 5 bağımsız bölüm numaralı dairelerinin davacı yüklenici şirkete bırakılan daireler olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici şirket sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının adına tescil edilmediğini iddia ederek davayı açmış, mahkemece arsa sahiplerinin payına düşen bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılmamış olması nedeniyle davacı yüklenici şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada bulunan 1322 ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 1 bağımsız bölüm numaralı dairenin tapu kaydında … lehine intifa hakkı bulunduğu görülmüştür. …sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan kişilerdendir. İntifa hakkının dayanağı,…’ın kocası …’ın ölümü üzerine intifa hakkını da seçmiş olmasıdır. Daha sonra … intifa hakkı tercihinden vazgeçip mülkiyet hakkını seçmişse de, yeniden veraset belgesi alınmaması nedeniyle tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılması mümkün olmamıştır. Üzerinde intifa hakkı bulunan 1 nolu bağımsız bölüm arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerdendir. Bu bağımsız bölüm üzerine Melahat Uysal lehine intifa hakkı şerhi konulmasının davacı yüklenici şirketle bir ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de yüklenicinin intifa hakkını kaldıracağına ilişkin bir yükümlülüğü yer almamaktadır. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek 1 nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki … yararına olan intifa hakkı şerhinin kaldırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak sözleşmede anahtar teslimi şartı yer almaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre anahtar teslimi şartı iskân ruhsatı alınmasını da içermektedir. Davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin iskân ruhsatlarının alınmadığı anlaşıldığından ve sözleşmede yüklenici şirkete ait 4 numaralı bağımsız bölümün anahtar teslimine kadar teminat olarak tutulacağı düzenlemesi bulunduğu dikkate alınmak suretiyle dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, diğer dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki düzenleme dikkate alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin arsa sahipleri davalılardan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.