YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4497
KARAR NO : 2010/6160
KARAR TARİHİ : 10.11.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı iş sahibi tarafından açılan dava ile davalı yükleniciye teslim edilen ancak imalâta girmeyen malzeme bedeli 1.030,00 TL ile davalı tarafından eksik bırakılan işlerin bir başka yükleniciye yaptırılması nedeniyle ödenen 1.850,00 TL olmak üzere toplam 2.880,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle imalâta girmeyen malzeme bedeli 335,56 TL, 22.05.2006 tarihli protokol ile …’a yaptırılan eksik işler için ödenen 1.850,00 TL olmak üzere toplam 2.185,56 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı …’den tahsiline diğer davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici … arasında imzalanan 08.04.2006 tarihli sözleşmeye göre işin bedeli 3.000,00 TL’dir. Davalı yüklenici daha önce Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı 2006/261 Esas sayılı davada diğer taleplerinin yanı sıra iş bedeline karşılık kendisine 1.150,00 TL ödeme yapıldığını, iş bedelinden kalan 1.850,00 TL’nin ise ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş, mahkemece yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği 1.1850,00 TL tutarında eksik iş bıraktığı, iş sahibinin de bu işlerin ikmâli için dava dışı … ile 1.850,00 TL üzerinden sözleşme imzaladığı gerekçesiyle davacının bakiye alacak istemi reddedilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı iş sahibi eksik iş bırakılması nedeniyle bakiye iş bedelini ödememiş ve eksik bırakılan işlerin tutarı da götürü bedelden ödenmeyen kısım kadar olduğu saptanmış bulunduğundan ve bu yön kesinleşen Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/261 Esas sayılı dosyasında verilen kararla kesin hüküm oluşturduğundan iş bu davada eksik işler karşılığı ikinci yükleniciye 1.850,00 TL ödendiği, davacının bu bedeli talep etmekte de haklı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş götürü bedelden davalı yükleniciye 1.850,00 TL eksik ödemede bulunulması ve davalı yüklenicinin 1.850,00 TL tutarında eksik iş bırakması nedeniyle davacının ikinci yükleniciye ödenen bedelin tahsiline ilişkin talebinin reddiyle sadece imalâta girmeyen malzeme bedeli 335,56 TL’nin tahsiline karar vermekten ibarettir.
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.