YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/449
KARAR NO : 2011/429
KARAR TARİHİ : 31.01.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 19.08.2005 tarihli, davacılara ait 28089 ada 7 nolu, 28090 ada 5 ve 6, 28091 ada 4 ve 5 nolu parseller üzerine inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşme gereğince tapuya konulan şerhin iptâli, kira alacağı ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı ile belediyeye ödenen cezanın davalılardan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece tapular üzerine konulan şerhin fekkine, cezai şart alacağı ile belediyece uygulanan para cezasının davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ile dava dışı eski yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ifa olunmaması üzerine davalı yüklenici ile yeni bir sözleşme imzalandığı, davalı …’ın da bu sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imza attığı görülmektedir. Dava konusu parsellere ait imar düzenlemesinin iptâli için üçüncü bir kişi tarafından dava açıldığı, dava sonunda düzenlemenin iptâline karar verildiği, henüz bu kararın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmakta ise de, davalı yüklenicinin imar düzenlemesiyle ilgili olarak gönderdiği yazıda, düzenlemenin iptâli halinde sözleşmenin 31.03.2007 tarihi itibariyle geçersiz kalacağı ve arsa sahiplerinden hiçbir hak talep etmeyeceklerine dair yazısı üzerine davacı arsa sahipleri tarafından 05.04.2007 tarihli yazı ile sözleşmenin feshi kabul edilmiş ve böylece tarafların ortak iradeleriyle akit son bulmuştur. Esasen inşaat yapılacak arazi üzerinde geçerli bir imar düzenlemesi bulunmadığı sürece inşaat yapımı imkânsız olup, bu aşamada hukuki imkânsızlık nedeniyle de akdin son bulduğunun kabulü gereklidir. Böyle olunca mahkemece
tapu kayıtları üzerine konulan inşaat şerhinin iptâline dair kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, geçersiz bir sözleşmeden dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde değildir. Kaldı ki, Belediye tarafından dava dışı eski yüklenici tarafından gerçekleştirilen kaçak inşaat sebebiyle ödenen para cezasının davalıdan tahsili de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Para cezasına konu edilen inşaat, davalı yüklenici tarafından gerçekletirilmediği gibi, bu cezanın ödenmesinin sözleşmeyle üstlenilmesi de arsalar üzerine davalı tarafından inşaat yapılmasına bağlıdır. Kısaca akit ifa edildiği takdirde ödeme üstlenilmiştir. Sözleşme feshedildiğine ve davalı bu sözleşme uyarınca bir yarar da sağlamadığına göre, mahkemece şerhin fekki dışında kalan taleplerin tümüyle reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.