YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4261
KARAR NO : 2011/1266
KARAR TARİHİ : 02.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 21.08.2007 tarihli kütük ev yapımına ilişkin sözleşme bedel karşılığıdır. Sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden dava konusu yapılan 45.000,00 TL’nin davacı tarafından davalı yüklenici şirkete ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bedel karşılığı olan eser sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanıyla feshedilmeleri mümkündür. Davacı iş sahibi vekili tarafından açılan dava dilekçesinde sözleşmenin feshi istemi de bulunduğundan, dava dilekçesinin davalı yüklenici şirkete tebliği tarihinde davacı tarafın fesih beyanı davalı şirkete ulaştığından taraflar arasındaki kütük ev yapımına ilişkin sözleşme feshedilmiştir.
Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde ödenen iş bedelinin iadesini de istemiştir. Davalı yüklenici şirket temsilcisi cevap dilekçesinde, sözleşmenin 7. maddesine göre ruhsat alma yükümlülüğünün davacı iş sahibinde olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirip ruhsat almadığı için inşaata başlanamadığını, sözleşmenin 8. maddesine göre davacının sözleşmeden tek taraflı olarak dönmesi nedeniyle %30 oranında ceza sorumluluğu bulunduğunu, davacının sorumlu olduğu ceza mahsup edildikten sonra ödenen iş bedelinin kalan kısmının davacıya iade edileceğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre inşaat ruhsatı alma yükümlülüğü davacı iş sahibindedir. Davacı iş sahibi ruhsat alma yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve tek taraflı irade beyanıyla sözleşmeyi feshetmiştir. Bu durumda sözleşmenin 8. maddesine göre davacı iş sahibinin dönme cezası ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Sözleşmenin feshinde davalı yüklenici şirketin bir kusuru bulunmadığına göre, davalı yüklenici şirket sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen
dönme cezasını mahsup etmekte haklıdır. Sözleşmenin 8. maddesinde inşaat başlamadan önce sözleşmeden dönen iş sahibinin %10 oranında ceza ödemesi kararlaştırılmıştır. Aynı maddede inşaatın başlamasından sonra dönme halinde oran %30’a çıkarılmıştır. Bu olayda ruhsat alınmadan ve inşaat başlamadan önce davacı iş sahibi sözleşmeden döndüğüne göre %10 oranında dönme cezasıyla sorumludur.
Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin bedel karşılığı yapılmış olması, bu nitelikteki sözleşmenin tek taraflı irade beyanıyla feshinin mümkün olması dikkate alındığında, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihte sözleşmenin feshedildiği açıktır. Davacı iş sahibi ödediği iş bedelini geri istemekte haklıdır. Ancak davalı yüklenici şirketin de %10 oranında dönme cezasını mahsup hakkı bulunduğuna göre, davacı tarafından ödenen bedelden sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin %10’u oranındaki dönme cezası mahsup edilerek kalan iş bedelinin davacı iş sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, bedel karşılığı olan sözleşmenin tek taraflı irade beyanıyla feshedilmiş olacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmişitir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.