YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4029
KARAR NO : 2011/5278
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Davacının inşaat sözleşmesinin iptâli davasına esas olmak üzere bitirilen fiziki durumunun tespiti istemiyle mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dilekçede de belirtildiği üzere, HUMK’nın 368. maddesi uyarınca delil tespitine ilişkin istem olduğu gözetilmeden değişik işler yerine esas defterine kaydı yapılarak duruşma açılmış, tespit niteliğinde hüküm tesis edilerek aleyhine tespit edilenin yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, istemin delil tespiti olduğu gözetilerek dilekçenin değişik iş esasına kaydı yapılmak suretiyle delilin tespitine karar verilmesi ve buna göre işlem yapılmasından ibarettir. Ortada esastan açılmış dava varmışçasına inceleme yapılarak davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi eda davası açılacak durumda tesbit davasının dinlenemeyeceği de gözetilmeden tesbit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.