YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3936
KARAR NO : 2011/5184
KARAR TARİHİ : 19.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Davacı 24.11.2005 tarih ve 3.3 nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine verilmesi gereken ve sözleşme eki krokide 3. ve 4. nolu alanda gösterilen iki dairenin diğer arsa sahiplerinin dairelerinden küçük yapıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemiz üyelerinin oylarıyla onanmıştır.

Oysa; sözleşmede davacı arsa sahibine verilmesi gereken 3 ve 4 nolu daireler ekli basit krokide diğer dairelerle eşit gösterilmiş, üst kattaki dairelerde çıkıntı yapılacağına dair bir işarete yer verilmemiştir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte tasdikli bir proje yoktur. Davacı arsası diğer arsa sahiplerinin arsasından m2 olarak da fazladır. Tasdikli proje ise sözleşmeden sonra yüklenici tarafından hazırlanmış ve davacıya gösterilmemiştir. Bu durumda tüm dairelerin eşit yapılması gerekirken davacıya verilen dairelerin diğer dairelerden küçük yapılması sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırıdır. O halde mahkemece alan eksikliği nedeniyle davacının zararının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Belirtilen gerekçeyle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden oluşan onama kararına katılmıyorum.