YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3895
KARAR NO : 2010/7134
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili için açılan davada, davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak, şimdilik 7.000,00 TL’nin tahsilini istemiş; 10.09.2009 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ıslah talebinde bulunarak, talebini 67.050,34 TL’ye arttırmıştır. Asıl davada ve ıslah talebinde alacağın işin bitirilip teslim edildiği 03.12.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş, mahkemece talep doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Davacı dava tarihinden önce keşide ettiği 26.02.2008 tarihli ihtarname ile miktar da göstererek sözleşme dışı iş bedelinin ödenmesini talep ettiğinden, ihtarın davalıya 27.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, ihtarla tanınan 7 günlük süre de nazara alındığında temerrüdün 06.03.2008 tarihinde oluştuğu nazara alınmayarak hüküm altına alınan miktarın tamamına işin bitirilip teslim edildiği 03.12.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 4 ncü bendinde yer alan “03.12.2007” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “06.03.2008” tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.