YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3741
KARAR NO : 2011/3038
KARAR TARİHİ : 18.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek.Av. …
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Islahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ve delil listesi vermemiş, 22.12.2009 tarihli duruşmada, iş bedeli sözlü anlaşmayla 13.000,00-13.500,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, toplam 10.300,00 TL ödeme yaptığını ve ödemeleri davacının eşine ait banka hesabına havale yaparak yaptığını savunmuştur. Mahkemece ayrı oturumda ödeme belgelerini ibraz etmek üzere davalıya 20 (yirmi) günlük kesin süre verilmiş ise de kesin süreye uyulmamasının sonuçları açıklanmamıştır. Bu halde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.10.2007 gün 2007/19-752 Esas 2007/728 Karar sayılı ilâmına göre borcun ödendiğine veya sona erdiğine dair belgelerin yargılama sonuçlanıncaya kadar sunulması mümkün olduğundan ödeme belgelerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı yanca temyiz dilekçesine eklenen dekontların gerçeğe uygun bulunması ve yapılan havalelerin dava konusu borca mahsuben yapılmış olması durumunda ödemelerin belirlenen iş bedelinden mahsubu gerekeceğinden ibraz edilen dekontlar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur.
Bu durumda mahkemece davacının söz konusu banka dekontları ile ilgili beyanının alınması, varsa bu dekontlara ilişkin karşı delillerinin sorulup toplanması, davacı yanca dekontlardaki havalelerin sözleşme konusu işle ilgili olmadığının ileri sürülmesi halinde gerekirse davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak ve bu konuda davalıya delilleri de ibraz ettirmek suretiyle paraların havale edildiği, … … davacı temsilcisi ve yetkilisi sıfatıyla hareket edip etmediği, Borçlar Kanunu 32 ve 38. maddeleri gereğince bu şahsın şirket adına temsilci gibi yaptığı işlemlere icazet verilip verilmediği de araştırılıp hasıl olacak kanaate göre ödeme savunmasını değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.