YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3548
KARAR NO : 2011/6238
KARAR TARİHİ : 27.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davada davalı … ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacılar vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 37 ada 1 nolu parsel üzerinde inşaat yapımı konusunda imzalanan 01.10.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davada yüklenici …, davalı arsa sahiplerinden … üzerinde kayıtlı bulunan tapunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini, birleşen davayı açan davacılar ise inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme alacağının davalı yüklenici …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, mahkemece asıl davada tapu iptâli ve tescile, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı …, birleşen davada ise davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davanın davacılarının tüm, asıl davada davalı …’in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İnşaatla ilgili iskân ruhsatı yüklenici tarafından 11.08.2006’da alınmış ise de, davadan önce yaptırılan delil tesbitinde alınan bilirkişi raporunda inşaatta önemli noksan ve kusurlu işlerin bulunduğu ve inşaatın da teslimi gereken tarihten sonra bitirilmesi sebebiyle arsa sahiplerinin gecikme alacaklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle mevcut eksikliklerin yargılama aşamasında bir kısmının giderildiği dosya kapsamı ile bellidir. Bu durumda tescil talebine karşı çıkılmasında haklı bulunan davalı … aleyhine masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle birleşen davanın davacılarının temyiz itirazların tümüyle reddine, 2. bent uyarınca asıl davada davalı …’un sair temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendi ikinci ve üçüncü satırlarındaki “harcın davalı …’den alınmasına” dair ibarenin karardan çıkartılarak yerine “kalan 2.025,00 TL harcın davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına” kelimelerinin, hükmün 4. fıkrasının tamamen karardan çıkartılarak yerine “davalı … davanın açılmasına neden olmadığından asıl davada davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, karar altındaki maddi hatanın düzeltilmesi olarak belirtilen paragrafın tamamen ortadan kaldırılarak, yerine “asıl davada yapılan masrafın davacı yüklenici … üzerinde bırakılmasına”, cümlesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı …’den alınarak davacı …’a, birleşen dava açısından, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin birleşen davanın davacılarından alınarak, davalısı …’e verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar …, İç, …, … ve …’a geri verilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.