YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3188
KARAR NO : 2010/5244
KARAR TARİHİ : 12.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve Nazilli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3096 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptâli ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmşitir.
Nazilli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3096 takip sayılı dosyası kapsamından; … tarafından … hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde 09.08.2007 tarih ve 478999 seri numaralı fatura dayanak alınarak 4.847,00 TL asıl alacak ve 49,00 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği ve takip borçlusu davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyasındaki 07.02.2007 tarih ve 01214 yevmiye numaralı Nazilli 1. Noterliğince düzenlenen vekâletnamenin bizzat … tarafından verilmesi sonucu vekili Av. … tarafından icra takibi başlatılmıştır.
İtirazın iptâli davası da, … Sondaj İnşaat Taahhüt Otomobil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ni temsilen şirketi temsile yetkili müdür sıfatıyla … tarafından verilen Nazilli 1. Noterliğince düzenlenen 09.10.2007 tarihli ve 7687 yevmiye numaralı vekâletname uyarınca Av. … tarafından açılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmü gereğince, takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için icra hukuk mahkemesine başvuruda bulunmayan alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptâlini dava edebilir. Bu yasal nedenle, itirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için davacı tarafından başlatılmış olan bir icra takibinin bulunması zorunludur. Az yukarıda açıklandığı üzere; itirazın iptâli davasına konu icra takibi, kendi adına … tarafından başlatılmıştır. Buna göre, davacı şirket tarafından davalı hakkında başlatılan bir icra takibi bulunmamaktadır. O halde, itirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için dava şartı olan icra takibinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar başlığında şirket yerine davacı sıfatıyla …’ün gösterilmesi suretiyle mahkemece, itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.