YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3137
KARAR NO : 2011/3171
KARAR TARİHİ : 31.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, rücuan alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 21.03.1994 tarihli sözleşmenin 14. maddesine göre sigorta primlerinin yükümlüsü davalı taşeron şirkettir. Davacı yüklenici şirket dava dışı kuruma ödemek zorunda kaldığı prim ve cezalar toplamı kadar alacak istemiyle bu davayı açmıştır.
Dosya içerisine getirtilen İzmir 4. İş Mahkemesi’nin 2003/595 Esas 2007/177 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden, davacı şirketin davalı kuruma karşı kendisinden istenen prim ve cezaların iptâli için açılan davaya ilişkin olduğu, mahkemece davacı şirketin 16.496,20 TL’lik davasının reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirketin kuruma gerekli ödemeyi yaptığı ve rücuan bu davayı davalı taşeron şirkete karşı açtığı belirlenmiştir. Dosya içerisindeki İzmir 4. İş Mahkemesi dosyasında bulunan 13.01.2003 tarihli sigorta müfettişi … tarafından düzenlenen rapordan, iş verenin davacı yüklenici şirket olduğu, davacı yüklenici şirket tarafından kuruma eksik işçilik bildiriminde bulunulduğunun saptandığı belirlenmiştir.
Kuruma eksik işçilik bildiriminde bulunan davacı yüklenici şirket olduğuna göre, eksik beyanın sonuçlarına kural olarak davacı şirketin katlanması gerekir. Davalı … ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesine göre ödemek zorunda olduğu prim aslından sorumludur. Bunun dışında davalı taşeron şirketin sorumlu olabilmesi için işçilik miktarının kuruma eksik bildiriminde bir kusurunun bulunması zorunludur. Bu husuların belirlenmesi, konunun uzmanı bilirkişilerden alınabilecek raporla mümkün olabilir. Mahkemece davalı taşeron şirketin sorumluluğu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmadan davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak, 13.01.2003 tarihli sigorta müfettişi … tarafından hazırlanan raporda işçilik bildiriminde bulunması gereken ve dolayısıyla eksik işçilik bildiriminde bulunanın davacı şirket olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı taşeronun sözleşme gereği sorumlu olduğu prim aslı dışında, eksik işçilik bildiriminde bulunulmasında herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesinden, rücu edilebilecek miktarın hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.