YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2944
KARAR NO : 2011/2847
KARAR TARİHİ : 10.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacı tarafından çizilen mimari projenin, davacının izni alınmadan tadil edilmesi ve izinsiz çoğaltılması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nın 275. maddesi uyarınca mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünü alarak davayı sonuçlandırmak zorundadır. Dava konusu olayda mimari projenin tadil edildiği, çoğaltıldığı ileri sürülmüş olup projenin tadil edilip edilmediği tadil edilmeden kullanılmasının mümkün olup olmadığı davalı projeyi tadil etmişse bu hususun teknik ve zorunlu hallerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları mimari konularda bilgi sahibi olan kişilerden alınacak raporla saptanabilecektir. Dolayısıyla konunun uzmanı mimar olup inşaat mühendisinden alınan raporla davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Nitekim davacı da, inşaat mühendisi bilirkişinin konu hakkında yeterli bilgiye sahip olmadığını beyan ederek rapora itiraz ettiğine göre mahkemece konusunda uzman mimar bilirkişiden rapor alınarak iddia ve savunma ile dosyadaki delille birlikte değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.