YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2928
KARAR NO : 2011/2963
KARAR TARİHİ : 17.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme dayanak alınan 11.01.2010 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda davacı tarafından gerçekleştirilen işler tutarı 368.734 … olarak hesaplanmıştır. Bu miktarın 65.325 …’luk kısmı inşaat ruhsatı alım bedeli olarak iş bedeline ilave edilmiş ise de yanlar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde işin bedeli villa başına KDV dahil 40.500 … olarak kararlaştırılmış proje bedelleri, ruhsat harçları, iskân harç ve bedelleri, cins tashihi ve kat irtifakı masrafları, yapı denetim giderleri, işverenin adına firmayı denetleyecek kontrollük hizmet bedellerinin bu fiyata dahil olduğu kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsat bedeli sözleşmeye göre davacı yüklenici yükümlülüğünde olduğundan, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan 368.734 … iş bedelinden 65.325 … ruhsat alım bedelinin düşülmesi doğru ise de götürü bedele dahil olmayıp, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı yapıldığı anlaşılan imaj masrafı, tabela yapımı, kuyu açılması ve dekorasyona ilişkin olup, sözleşmeyle işin sevk ve kontrolü ile görevlendirilen Behlül Aksay’ın talimatıyla yapılan işlerin tutarı olan 20.719 …’nun iş bedelinden mahsubu doğru olmamış (368.734 … – 65.325 … = 303.409 …) iş bedelinden ihtilâfsız ödeme tutarı 94.201 …’nun mahsubu ile davacının bakiye alacağının 209.208 … olduğunun kabulü ile dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.