YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2804
KARAR NO : 2010/3764
KARAR TARİHİ : 30.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı … Yapı Elem. San. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, boruların satın alınması için ödenen bedel ile boruların döşenmesi için ödenen bedelin iadesi, gelir kaybı ve ayıpların giderilme bedelinin tahsili, yüklenici şirket ile taşeron … tarafından açılan karşı davalar iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece iş sahibi şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, yüklenici şirket ile taşeron … tarafından açılan iş bedeli nedeniyle alacak davalarının tefrikine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi şirket ile davalı satıcı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ile davalı … Yapı Elem. San. Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …Ş. davaya konu teşkil eden Q 032’lik plastik boruların imalâtçısıdır. Sözkonusu borular davalı … A.Ş. tarafından davacı iş sahibi şirkete satılmıştır. Borularda imalât hatası olduğu belirlendiğine göre, satıcı yanında imalâtçı … A.Ş.’de davacıya karşı sorumludur. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davacı iş sahibi şirketle imalâtçı … A.Ş. arasında akdî ilişki bulunmadığı gerekçesiyle imalâtçı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacıya karşı yüklenici … Ltd. Şti., boru imalâtçısı … A.Ş. ve boru satıcısı … A.Ş. müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalılar arasındaki kusur dağılımı onların iç ilişkilerini ilgilendirir. Davacı iş sahibi şirket vekili dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil isteminde bulunmuştur. Bu durumda yukarıda belirtilen davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınmaksızın, kusur dağılımı yapılmak suretiyle hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
4-… A.Ş. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/734 Esas sayılı dosyasıyla davacı iş sahibi şirkete sattığı boruların ödenmeyen bedeli hakkında alacak davası açmıştır. Mahkemece o dosyadaki … A.Ş.’nin boru satım bedelinden olan alacak istemi bu dosyadaki davacı iş sahibi şirketin hakettiği bedelden mahsup edilerek hüküm oluşturulmuştur. Açılan her dava hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturulması zorunludur. Ayrı dava bulunması durumunda mahsup yapılmak suretiyle hüküm oluşturulamaz. Mahkemece Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/734 Esas sayılı dava dosyasının bağlantı ve birlikte değerlendirme zorunluluğu nedeniyle HUMK’nın 45. maddesi uyarınca bu dosya ile birleştirilmesinin düşünülmemesi, ayrı dava bulunduğu halde Antalya 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2001/734 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan … Anonim Şirketinin alacağı mahsup edilerek hüküm oluşturulması da yanlış olmuştur.
Yapılacak iş, aralarındaki bağlantı ve birlikte değerlendirme zorunluluğu dikkate alınarak HUMK’nın 45. maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/734 Esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesinden, davalı imalâtçı … A.Ş.’nin de sorumlu tutulmasından, davalılar yüklenici … Limited Şirketi, imalâtçı … A.Ş. ve satıcı … Anonim Şirketinin davacı iş sahibine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak kusur dağılımı yapılmaksızın tahsil hükmü kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirketle davalı … A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 3. bentler uyarınca davacı iş sahibi şirket, 4. bent uyarınca ise temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı … Yapı Elem. San. Tic. A.Ş.’ye geri verilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.