YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2065
KARAR NO : 2011/4351
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı … İnş.Turizm Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici şirket vekili tarafından dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde yapılan işle ilgili bedel isteminde bulunulmamasına ve bu davadaki harçlandırılan istemin sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla uğranılan zararın tazminine ilişkin bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı iş sahibi Belediye’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 40,051,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … İnş.Turizm Tic.ve San.A.Ş.’den alınmasına, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.