YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1829
KARAR NO : 2010/3713
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalılar vekili Avukat Faik Tanlık …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 19.08.2005 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının üstlendiği Sinop Merkez Fen Lisesi Öğretim Binası ve eklentileri işine ait 19.08.2005 tarihli sözleşmeyi Vali adına İl Özel İdare Müdürü’nün imzaladığı görülmekte ise de valiliğin illerde bakanlıkları temsil yetkisi bulunduğundan özel idare müdürünün valiyi, dolayısıyla Milli Eğitim Bakanlığı’nı temsilen sözleşmeyi imzaladığının kabulü gerekir. Bu durumda hüküm altına alınan miktarın davalı Milli Eğitim Bakanlığı’ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken sözleşmede taraf olmayan Bayındırlık İskân Bakanlığı’ndan tahsil kararı verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı Milli Eğitim Bakanlığı’nın temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Milli Eğitim Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı arasında düzenlenen sözleşmede işin bedeli götürü olarak kararlaştırılmış olup, bu bedele KDV dahildir. Mahkemece davacı lehine hüküm altına alınan kâr kaybı 288.315,00 TL belirlenmiş, buna KDV eklenerek 340.212,00 TL’ye hükmedilmiş ise de götürü bedele ayrıca KDV eklenemeyeceğinden 288.315,00 TL’nin tahsili yerine 340.212,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer taraftan muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi gerekir. Mahkemece hüküm altına alınan kâr mahrumiyeti alacağına fesih tarihinden, sözleşme dışı iş bedeline ise 18.07.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de bu tarihlerde temerrüdün varlığı ispatlanmamış olmakla faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihine göre belirlenmemiş olması da bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Milli Eğitim Bakanlığı’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 1. ve 3. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.