YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1816
KARAR NO : 2010/3744
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, ödenmeyen imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve davalı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de İcra İflas Kanunu’nun 72/V. maddesi uyarınca davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmolunması için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gereklidir. Yapılan icra takibinin haksız olduğu anlaşılmakta ise de davacının icra takibini kötüniyetli yaptığına dair dosyada delil bulunmadığından borçlu yararına %40 tazminata hükmolunması yerinde olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkemenin hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2. fıkrasının karardan tamamen çıkarılarak yerine “davalının yerinde görülmeyen tazminat isteminin reddine” kelimelerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.