YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1635
KARAR NO : 2011/1553
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar, 15.11.2007 tarihli sözleşme uyarınca davalının fuarda teşhir amacıyla yaptığı standın ayıplı olması nedeniyle 22.420,00 TL iş bedelinin 5.605,00 TL’lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini ve standın sözleşmeye aykırı yapılmış olması sebebiyle 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacıların ayıplı imalât nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını usulen kanıtlayamamış olmalarına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, ayıplı imalâttan dolayı açılan dava, ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; davalı cevabında bu ihtilâf sebebiyle sözleşme bedelinden indirim yaptığını ve iş sahipleri hakkında giriştikleri icra takibinde bedeli tenzil ederek alacaklarını istediğini belirtmiştir. Böylece davacıların işin ayıplı yapıldığına dair ihbarda bulunulduğu iddiası davalı yanca da kabul edilmiş durumdadır. İş sahibi davacılar işin ayıplı yapılması sebebiyle bedelden indirim hakkına sahip olduklarından ve dava öncesi alınan tespit raporu ile mahkemece alınan rapordan ayıplı imalât nedeniyle tenzil edilecek tutarın davada talep edilen miktar kadar olduğu anlaşıldığından ve iş bedeline karşılık 11.000,00 TL’nin ödendiği de ihtilâflı olmadığından mahkemece davacıların 22.420,00 TL’lik sözleşme bedelinin “5.605,00” TL’lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan belirtilen gerekçeyle davanın tümden reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.