YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1563
KARAR NO : 2011/1383
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup ayıplı imalât sebebiyle bedel tenzili ve bu yüzden uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nın 284. maddesinde gerçeğin ortaya çıkması için tahkikat hakimi veya mahkemenin önceki veya yeniden oluşturulacak bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırabileceği düzenlenmiştir. Buna göre hakimin raporu değerlendirebilmesi için gerekçeli ve denetime elverişli olması zorunludur. Hükme esas alınan 27.08.2009 günlü bilirkişi kurulu raporunda davacının ek protokol gereğince yaptığı ödemelerden uğradığı zarar 18.010,00 TL gösterilmiş ise de; bu miktarın ne şekilde bulunup hesaplandığı denetime elverişli olarak açıklanmamıştır.
Bu durumda mahkemece HUMK’nın 284. maddesi gereğince sözkonusu raporu veren bilirkişi kurulundan bu konuda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınmak veya gerekirse yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan aynı konuda rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken denetlenemeyen rapor ve miktara itibar edilerek davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan itibar edilen rapora göre dahi davacının alacağı 59.000,00 TL + 18.010,00 TL olmak üzere toplam 77.010,00 TL olduğu halde bu hesap hatası da gözden kaçırılarak daha fazla miktarda alacağa hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.