YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6740
KARAR NO : 2009/6951
KARAR TARİHİ : 18.12.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 6183 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 74. maddesine dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya 2.146,57 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı … hakkında …’nce 6183 Sayılı Yasa hükümlerine dayalı olarak başlatılan haciz sebebiyle davacı Bankanın Turgutreis-Bodrum Şubesi Müdürlüğü’ne adı geçen borçlunun banka nezdindeki her türlü hak ve alacaklarının haczi işleminin yapılması 23.08.2007 tarih ve 22389 sayılı haciz bildirisi ile bildirilmiş ve davacı Banka 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesi hükmü gereğince, kendisine yapılan haciz ihbarnamesi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini dava etmiştir.
Dava konusu olan yanlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi sonucu uyuşmazlık ve dolayısıyla dava konusu ortadan kalkabilir. Uyuşmazlığın herhangi bir hukuksal sebeple sonuçlandırılmamış olması halinde, dava konusunun ortadan kalkmış olduğundan sözedilemez. Somut olayda Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce düzenlenen 30.12.2008 tarihli ve 33235 sayılı “haczin kaldırılmış” olduğunu bildiren yazı, dava dışı takip borçlusu … hakkında olmayıp; … PVC Ahşap Tur.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti hakkındadır. Mahkemece, maddi hataya düşülerek, … hakkındaki haczin kaldırılmış olduğu kabul edilerek, davanın konusu kalmadığından bahisle davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek yanlar arasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Diğer yandan, dava açılmasına davacı Banka sebep olduğu halde, davalının avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması kabul şekli bakımından da doğru değildir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.