YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6687
KARAR NO : 2011/1605
KARAR TARİHİ : 16.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … geldi. Davalı … vekili ile davalı … gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapuda … ada, … parsel nolu taşınmazda kayıtlı arsaya davalı … tarafından yapılan inşaatın ruhsatsız ve kaçak olması nedeniyle davalıya imalât bedeli karşılığında ödenen 50.000 DM’nin istirdadı ve aynı ilişki nedeniyle … lehine düzenlenen 20.000 DM tutarlı bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle davacı arsa sahibi (keşideci) tarafından açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı … arasında davacıya ait … parseldeki arsaya inşaat yapımı konusunda bir anlaşma yapıldığı, ödeme ve senedin de bu ilişki nedeniyle verildiği tartışmasızdır. Davada inşaatın ruhsatsız ve kaçak olması ve anlaşmaya uygun bir yapının oluşturulamadığı gerekçesiyle talepte bulunulmuştur. Davalı yüklenici … üstlendiği işin sözleşmesine, fen ve sanat kurallarına, amacına, imar mevzuatına, plan ve projesine uygun bir biçimde yapıp arsa sahibine teslim etmekle mükellef olup bu edimini yerine getiremediği takdirde aldıklarını iş sahibine iadesi gerekecektir. İnşaatın kaçak ve ruhsatsız olduğu ve yasal hale getirilemeyeceği daha önce görülen ancak sonuca bağlanmayan davalarda açıklanmış ise de dosyada mevcut Konya Karatay İmar İşleri Müdürlüğü’nün 18.04.2000 gün ve 1999/1886 sayılı yazısından yola isabet eden kısmın belediyeye terkininden sonra 42 parseldeki iki katlı eve inşaat ruhsatı ve iskân raporu verilebileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı …’e inşaatı yasal hale getirilebilmesi için yetki ve yeterli süre verilip inşaatın yasal hale getirilmesinin sağlanması, inşaat yasal hale getirildiği takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi davalı bu yükümlülüğü yerine getirmediği takdirde ilgili mercilere müzekkere yazılarak ve bilirkişiden rapor alınarak yasal hale getirilmesi için gereken masrafın tespit olunup belirlenecek kısım için davacının senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedi aşan bölüm varsa aşan kısım bakımından davalı …’ten tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil oluna davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.