YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6668
KARAR NO : 2010/6951
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici savunmalarında eksik ve ayıplı olduğu ileri sürülen havuzun ruhsata tabi olup, proje ve ruhsatı bulunmadığından kaçak inşaat niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatlarına göre İmar Kanunu’nun 26 ve 27. maddelerinde belirtilen ayrıcalıklar dışında aynı Kanunun 21. maddesine göre inşaata başlamadan önce tüm yapılar için ruhsat alınması zorunludur. Ruhsat alınmadan inşaata başlanamaz. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Şayet yapı (inşaat) ruhsatı alınmamış ise bu tür yerler kaçak yapı sayılacağından aynı Yasa’nın 32. maddesi hükmünce yıkıma tâbi tutulur. Kaçak ve ruhsata aykırı inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmaması halinde yapının yıkılması gerekeceği ve yapılan imalâtın ekonomik değeri olmayacağından sözleşmenin ifası anlamına gelen inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili talep edilemez. Taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerine verdiklerinin iadesini isteyebilirler. Davalı tarafça bu yönde savunma yapılmasına rağmen mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı gibi bilirkişi raporunda da inşaatın hukuki durumu irdelenmemiştir.
Mahkemece yapılması gerekin iş; eksik ve ayıplı olarak yapıldığı iddia olunan havuzun ruhsata tâbi olup olmadığı, tâbi ise mevcut havuzun tadilat projesi ve ruhsatı ile yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının ilgili belediyesinden sorup saptamak, yasal hale getirilmesinin mümkün olması ya da ruhsata tâbi bulunmaması halinde davayı şimdiki gibi kabul etmek, yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmaması durumunda ekonomik değeri bulunmayan yapıda eksik ve kusurlu iş bedeli istenemeyeceğinden davanın reddine karar vermek olmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.